Gud skrev inte Bibeln

Öppensinnad - alltså kan jag inte vara religiös/troende? Kom igen...

(Öppensinnad - alltså kan jag inte vara religiös/troende?)

Har ni sett Humanisternas kampanj ”Gud finns nog inte”?

(En kampanj som förresten bygger på just den sorts ensidig ”nu ska vi visa vårt budskap”-tänkande som jag tror sjunger på sista versen – om inte rent av sista trötta skrålsången på efterfesten. Man skapar en kampanj, men håller avsändaren hemlig tills mottagaren både besvärat sig med att ta sig till sajten OCH besvara 15 i mitt tycke oerhört snävsynta frågor…)

För egen del kan jag meddela att om inte Mymlan hade bloggat sitt resultat i Humanisternas test, så hade jag aldrig brytt mig om att gå dit, trots att jag lade märke till kampanjtavlorna på stan redan i början av förra veckan. Dessutom borde väl jag vara typisk målgrupp eftersom jag hör till de svenskar som faktiskt funderar över min existentiella tro.

Kampanjen är dock så snävsynt att Humanisterna straffar ut sig på ren tafflighet, så röken av min medlemsslant ser de inte.

För Gud är inte religion, och religion är inte Gud. Det är en allmänt spridd villfarelse, men likafullt en villfarelse. Jag är troende, men inte religiös – och då har jag ingen plats hos Humanisterna. Det är kontentan av kampanjbudskapet – om det nu var så de menade.

Kampanjen bygger grafiskt på symboler för de tre stora världsreligionerna; islam, judendom och kristendom. Sen nämner man någonstans också New Age som ett opium för folk… eh, religion menar jag. Det är de exempel som nämns. Och man använder uttryck som ”religiös fundamentalism, New Age och pseudovetenskap”, för att benämna det man motsätter sig. Det är vad religion/gudstro står för, om man får tro humanisterna.

Min gudsbild finns inte i någon kyrka. Jag tänker så här:

”Om Gud* finns, så är Gud ALLT. Och om Gud är ALLT, så är han det jag vill att han ska vara. Också.”

Så varför ska jag då rätta mig in i en inflexibel religiös mall som bara delvis överensstämmer med min egen tro? Gud är det jag anser att han är – OCH det du anser att han är. Så varför bråka om saken?

Förutom det faktum att jag är troende, bygger min etik troligen på liknande grundpelare som Humanisterna. Det är därför jag tänker att de egentligen BORDE rikta sig till mig, omfatta även mig – men det gör de inte. För de är alltför upptagna med att dra en gräns, mellan sig själva och de troende. De där papphattarna som springer i kyrkan och har sig.

Jag har den största respekt för ”church-goers” som det heter på amerikanska. Kyrkobesökarna står för något de tror på och sådant förtjänar alltid respekt.

Det FINNS däremot hos religionerna ett problem med att samhället förändras fortare än kyrkorna hunnit med. Man har redan i så många år lutat sig mot sin heliga skrift att det är svårt att motivera att denna heliga skrift plötsligt blivit omodern som rättesnöre.

Men Gud skrev inte Bibeln. Inte Koranen och inte Tanach heller. Det gjorde människorna. Människor formade av sin tid, sin kultur och sin världsbild. De heliga skrifterna är religiösa dokument, historiska skildringar av en religiös kultur. Men kulturer utvecklas, människor utvecklas och vi lär oss mer och mer om världen.

Min tro är att det är den utvecklingen, det lärandet vi är här på jorden för att utföra – det är vår mening. Att hålla fast vid bokstavstroende av tusenåriga skrifter författade av människor lika mänskliga som du och jag, är för mig att handla mot ”Guds vilja”, eller mot vårt syfte.

För mig handlar tro om att handla etiskt ”rätt” här och nu, i min värld och i min tid, där mänskligheten står idag. Det kan jag inte göra genom att följa 2000 år gamla regler stiftade av människor och baserade i den kultur som rådde då. Jag vet mer än människor gjorde då, det är min förbaskade skyldighet att väga in det mänskligheten lärt sig under de 2000 år som gått sedan skrifterna kom till. Så gott jag kan.

Och Humanisternas arbete – vad är det om inte ett försök att skriva en modern Bibel med en etik baserad på dagens kultur? De skriver:

Istället för religiösa påbud och dogmer vill humanismen främja en etik byggd på medmänsklighet och tolerans, såsom den uttrycks i exempelvis FN-deklarationen om de mänskliga rättigheterna och Barnkonventionen.

Vad skiljer Humanisternas brinnande tro på det de gör och står för från de tidiga kristna apostlarna? Vad skiljer de religiösa skrifterna från de humanistiska? Gudsbilden. Ingenting annat.

Missförstå mig rätt nu – jag kritiserar inte humanismen i sig, som jag antydde tidigare i inlägget skulle jag antagligen ha blivit lockad att gå med om inte kampanjen i sig vore så erbarmligt ensidig och snävsynt. Jag tycker att Humanisterna ska ha all respekt för det de gör. Men det vore trevligt om de också ville kalla saker vid dess rätta namn, och inte blanda ihop äpplen och päron som de gör. Religion är en sak, tro är något annat. Och hur man vänder på det, är humanismen också en religion. Bara med lite modernare Skrifter och med ansvaret förlagt till människan, istället för en Gud.

Det som stör mig med kampanjen är att den förkastar människors religiösa tro för att framhäva humanisternas egen – och gör det genom att peka på religiös dogmatism. Logiskt felslut, någon?

En enda sak skiljer Humanisternas religion från min är – Gudsbilden, återigen. Jag råkar tro att det finns en gudomlig kraft som verkar i var och en av oss, inte över oss, utan i oss. Vi, människorna,besitter den kraften, varenda en av oss, och den förpliktigar. Förpliktigar oss att ta ansvar för varandra och vår värld. För Gud finns inte ”där ute”, utan här inne, inom oss själva. Men vad det förpliktigar oss att göra, är exakt samma som humanisterna anser att människor ska göra.

Lustigt, inte sant?

*) Observera att jag egentligen inte tänker i termer av Gud och manliga pronomen, men det är ett enkelt och koncist sätt att sätta ord på något som egentligen inte kan kläs i ord, så ni får se det som en pragmatisk lösning.

***

Tillägg: Läs kommentaren från Lisa Bjerre i Mymlans blogginlägg. Jag hade lite dåligt samvete medan jag skrev det här, för att jag totalsågar kampanjen som jag gör, att det kanske är jag som läser budskapet (!) ”som Fan läser Bibeln”. Men Lisas kommentar visar 1) att fler än jag reagerat och 2) att min tolkning kanske inte är så gräsligt tillspetsad ändå.

Annonser

8 Responses to Gud skrev inte Bibeln

  1. Det finns även en bok som hör till kampanjen. Du kan läsa mer om den här: http://www.bokengudfinnsnoginte.se/

  2. Linda skriver:

    Jag gjorde också testet igår, fick samma svar som du. Har inte läst på om humanisterna just nu, men när jag kollade runt för något knappt år sedan har jag för mig att jag tolkade deras hållning så här: Man ska inte tro, man ska veta. Mer strikt vetenskaplig, alltså. Själva namnet humanisterna är för mig missvisande, eftersom jag associerar in en känsla av ”det som är magiskt och stort i människan” i ordet humanism. Den stora mänskligheten i att bry sig om andra människor är vad adjektivet ‘human’ står för, i min egen tolkning. Vilket alltså innefattar betydligt mer tro och hopp och öppenhet, än vad jag uppfattar att humanisterna vill bejaka.

    Utifrån undersökningssvaren tycker jag inte alls att du är hård, snarare välformulerad, när du kallar dem dogmatiska – men jag gissar att de valt just denna väg för att väcka debatt. Och debatt i frågan är nog nyttigt. Bra text av dig, som vanligt!

  3. NB skriver:

    Om du får chansen att diskutera med en ”troende” humanist så ta den. Det är riktigt underhållande.

  4. Jenny skriver:

    Hm – ”underhållande” som en sen rysare på TV?

  5. […] skevt vinklade kampanj är Patrik Lindenfors, som inte har något att säga om mina argument kring tro kontra Humanism. Istället nyttjar han helt fräckt kommentarsfältet i min blogg, för att göra reklam för sin […]

  6. NB skriver:

    Som Bjerre skriver så är humanisterna inget annat än troende med fundamentalistiska inslag.
    Gillar du att debattera och vinna debatter så är detta som att sparka in en öppen dörr och få ett ordentligt skratt till på köpet.
    Fast kristet uppfostrad som jag är så får skuldkänslor när jag gör det… Det Lutherska arvet är starkt.

  7. Jenny skriver:

    Exakt – det är ungefär precis det jag försökte säga, fast med fler ord… 🙄 Humanisterna är starkt troende ateister, och de fundamentalistiska dragen visas tydligast genom att de inte kan leva och låta leva, utan PROMPT måste missionera, och ”bevisa” sin religions (ateismens) giltighet över alla andra religioner. Återigen – vad är skillnaden mot andra religioner? Gudsbilden. Inget annat.

    Något Lutherskt arv bär jag inte med mig, min uppfostran var mer av slaget ”vi-säger-att-vi-tror-just-in-case”. Kanske därför jag ”gjorde revolt” genom att välja egen väg? Hm. Tål att tänkas på…

    Tack för dina inspel!

  8. […] har sagt det förr, jag påpekar igen: Att ha en tro är inte synonymt med att ha sålt sin hjärna till en sekt av […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: